撮要：西北地区的东周戎狄族群，在文件与考古学遗存上都透泄漏“西戎”与“北狄”的双重特征。21世纪前，“寺洼文化—毛家坪B组遗存”序列与甘宁地区的朔方系遗存都被以为是东周西戎，但三者间的关系尚不知晓。21世纪以来，奉陪新发现的激动，学界针对三种遗存与东周西戎的关系提议多种意志，其中虽有共鸣，但仍存在要道不合。西北地区的东周戎狄遗存应浮松单一分类，充实材料，扩大视线，以多元视角阐释遗存与东谈主群的种种性。

以陕、甘、宁为中心的西北地区，在中国考古学史上恒久享有特殊的地位。在中国考古学的早期发展阶段，安特生[1]、苏秉琦[2]、夏鼐[3]、裴文中[4]等东谈主都曾发掘与有计划过这一区域的遗存。又因为这一区域左近关中的华夏王朝腹地，使得西北地区成为华夏王朝延伸与周边族群入侵的双重边域，在历汗青写中得到了突出的慈祥。

戎狄是历史中遑急的族群。恰是由于以上配景，西北地区对于戎狄的文件与考古遗存也格外复杂。面前，对于西北地区的戎狄遗存、突出是东周戎狄遗存的探索，仍存在诸多省略情之处。本文意在梳理相干有计划的探索经过，为有计划者提供参考。

一、氐羌与西戎——寺洼文化与毛家坪B组遗存的族属

1924年，安特生发掘了寺洼文化的墓葬，但他所说的“寺洼期”显然与今天的“寺洼文化”仍有死别[5]。实在对寺洼文化，突出是其族属提议明确意志的学者是夏鼐。

《临洮寺洼山发掘记》一文中，夏鼐提议寺洼文化“和自后的氐羌民族有计划”。夏鼐对于考古学文化的族属判定向来严慎，促使他作念出这么论断的依据主要有三点:一是葬俗，突出是“火化”的存在。在其日志与《临洮寺洼山发掘记》中，夏鼐屡次提到寺洼文化的特殊葬俗阐述其“齐非汉东谈主”，却与史料中的义渠戎以及日后氐羌民族火化的习俗相通[6];二是时候，夏鼐留意到寺洼文化应早于汉代[7]，这就与史料中西戎的存续时候谄谀;三是地望，夏鼐天然在文中未始明确说起，但临洮地处西北腹地，与史料中西戎、氐羌所居的地望相符。义渠戎即西戎，而西戎在《后汉书·西羌传》等书中被归入西羌族系，如斯，寺洼文化就与“西戎—羌”的族系有计划了起来。

夏鼐的这一论断对自后的影响颇为长远。如胡谦盈[8]、邹衡[9]、俞伟超[10]都曾援用夏鼐的不雅点，以为寺洼文化等西北地区青铜文化就是“熏育戎狄”或“羌戎”“姜戎”的遗存。其中，俞伟超的报告最为典型。他将寺洼文化看作念“西戎—羌”的系统，而将战国中山国遗存、冀北的白庙名胜以及内蒙古的朔方系青铜器都看作“狄与胡”的系统。前者富余赫然的西北地区青铜文化的特征，此后者则属于朔方系遗存。这么，就将“西戎”与“北狄”知晓地区分了出来。

将“寺洼文化—毛家坪B组遗存”看成“西戎—氐羌”遗存的意志，在今天依然受到平庸认同。究其原因，在于考古发现与文件的高度契合:一是史料中周、秦都与西戎关联甚密，而“寺洼文化—毛家坪B组遗存”组成的系统，在时候上与周、秦文化基本共时，在地域与文化上又都与周、秦文化关系密切，与记录相符;二是“寺洼文化—毛家坪B组遗存”与西北地区青铜遗存不言而谕的有计划，恰与“四方步骤”中将“戎”对应西方的看法相一致;三是《后汉书·西羌传》等书中明确称羌东谈主即“西戎”，则一个邻接古今的“西戎—羌”体系就完成了。

在这一推论中，《后汉书·西羌传》具有特地遑急的作用，其中明确羌、姜、戎齐为全始全终的西戎族系[12]。从史料中看，这一意志的存在不错前推到东汉时期。如东汉王充《论衡·儒增篇》所谓:“晋襄公率羌戎要击秦”，即《左传·僖公三十三年》之“晋东谈主及姜戎败秦师于殽”[13];《太平御览》引《风俗通》云:“羌，本西戎卑贱者也”[14]。

终东汉一代，羌东谈主恒久是中央王朝的至交大患;而氐、羌，亦位列“五胡”之中，对中国历史产生了深刻的影响。因此，成书于南朝的《后汉书·西羌传》天然会怜爱氐羌民族的遑急性。在东、西、南、北与夷、戎、蛮、狄四方关联的逐步建立下，西戎与西羌的有计划也就变得天然则然。然则，学者们引述《西羌传》时，却忽略了《史记·匈奴传记》中将西戎归入匈奴先人的记录。伴跟着一种新的遗存在更北的区域逐步展泄漏了面庞，是确信《西羌传》照旧《匈奴传记》?这成为了必须念念考的问题。

二、西戎照旧北狄?——甘宁朔方系遗存的发现

梗直寺洼与毛家坪B组遗存的面庞逐步知晓时，一种新的遗存在更北的区域被发现。

1978年，钟侃发表了20世纪60、70年代在宁夏固原发现的几批遗物。这些遗物以牌饰、马具等为主，显然与华夏或西北地区的遗物不同，却与其时已发现的桃红巴拉“匈奴墓”相似。因此，文中以为这批遗物“具有显然的我国古代匈奴族的特征”[15]。这一意志显然受到其时将“鄂尔多斯式青铜器”与匈奴族源相有计划的影响。

至80年代，在以固原为中心的甘宁地区，又发现了一多数内涵相似的墓葬。这批遗存的本色即自后所称的东周朔方系遗存。钟侃、韩孔乐随之修正了我方此前的意志，以为固原春秋战国时期的青铜文化不属于“匈奴文化”，而应属于西戎义渠国[16]。从其报告可知，酿成这一瞥变最径直的原因是义渠戎的地望与宁夏南部相符。但文中还可见其它两点成分的影响:一是作家意志到宁夏朔方系遗存与鄂尔多斯的“匈奴文化”不同;二是作家将宁夏朔方系遗存的上限推至春秋中晚期，而下限则推定到秦斡旋昔时，如斯，在时候上就与被秦国所灭的义渠戎基本相符。

罗丰的意志则有所不同。1990年，他总结“固原青铜文化”，以为其有别于鄂尔多斯“匈奴文化”，并从地望上论证固原青铜文化不是义渠戎，而是乌氏戎[17]。到了1992年，罗丰进一步扩大鸿沟，将甘宁地区的这批遗存统称为“西戎文化”[18]。从地域上看，罗丰所统合的“西戎文化”较单一的“义渠戎”，更恰当朔方系遗存在甘宁地区平庸散布的情况。

1993年，许成、李进增发表长文，差别出了以杨郎为代表的黄土高原青铜文化和以毛庆沟为代表的鄂尔多斯青铜文化，以为两者分别代表戎东谈主与狄东谈主[19]。这一意志背后的遑急依据，恰是钟侃、罗丰等东谈主的不雅点——宁夏一带遗存不同于其它东周朔方系遗存。至此，对于东周期间甘宁地区的朔方系青铜遗存属于“西戎”的意志基本建树。

总结以上不难发现，此时被以为是东周“西戎”的遗存，还是有寺洼文化、毛家坪B组遗存与甘宁地区的朔方系遗存。如前文所述，它们被认定为“西戎”遗存都具有合感性，但三者的内涵却有着显然的不同。

与“寺洼文化—毛家坪B组遗存”和“西戎—氐羌”的族系不同，甘宁地区朔方系遗存中的游牧、骑射特色，使东谈主梦猜度《史记·匈奴传记》中“西戎”被看成匈奴先人的一个部分[20]。《西羌传》与《匈奴传记》分别将西戎归入文件中的“西戎”与“北狄”两个族系;而考古学所找到的“西戎遗存”，也相同分别透泄漏与西北和朔方系遗存的有计划(表一)。在21世纪昔时，不同遗存间的萍踪尚未被买通。而跟着新的发现，之后有计划的要点等于修起此前留传的问题。

表一 文件与考古材料中的“西戎”与“北狄”对照：

三、发现、共鸣与不合——21世纪以来东周“西戎”考古的动向

参加21世纪，以甘肃张家川马家塬与陕北寨头河、史家河为代表的发现，成为了影响有计划主见的要道。

马家塬坟场在2006年运行发掘。其中所见的文化成分甚为丰富，面前所见，还是至少有东周华夏、朔方系以及更远的欧亚草原成分[21]。突出是其中见有一定数目的铲脚袋足鬲，很容易与毛家坪B组遗存相有计划。

陕北的寨头河与史家河坟场于2011—2012年发掘。两处坟场位于子午岭以东，其中发现存以铲足鬲为代表的“西戎文化”成分及部分朔方系文化成分，但同期也透泄漏三晋文化、秦文化的影响，应与其曾属魏“上郡”，后又入秦的历史有计划。

以上发现中丰富的文化成分，为学界整契约为“西戎”文化的“寺洼文化—毛家坪B组遗存”和甘宁地区朔方系遗存提供了萍踪。其中，早期秦文化聚拢考古队(后改名为“秦文化与西戎文化聚拢考古队”[22])的赵化成、张寅、梁云，以及孙战伟、史党社五位学者，代表了面前较为遑急的几种不雅点。

在2011年对陕、甘、宁等地戎狄遗存的考验后，赵化成移动了我方的不雅点。他以为东周西戎文化内，不仅存在与朔方草原文化关系密切的马家塬、杨郎坟场，也存在与寺洼文化等“土著成分”存在有计划的铲脚袋足鬲类遗存。相同参与这次考验的张寅则细化了他的意志。张寅将东周时期的西戎遗存分为两支，一支以铲足鬲、双耳罐为典型器物，着手是寺洼文化;另一支以单耳罐为典型器物，即甘宁地区的朔方系遗存[23]。秦文化中的西戎成分(作家按:毛家坪B组遗存)主要在春秋中晚期出现，来自于寺洼文化;而甘宁一带的朔方系遗存出现于春秋晚期，与秦文化的关系更为冷漠[24]。张寅的不雅点与赵化成基本一致，以为东周西戎是由两个“同名异质”的东谈主群共同组成。

梁云的不雅点则不同。他以铲足鬲的谱系为例，论证了毛家坪B组遗存并非来自寺洼，而是源自南下的朔方东谈主群[25]。梁云将寺洼文化看作早期的西戎(犬戎)，在春秋早期隐藏，一部分融入秦东谈主;而春秋中晚期后甘、宁等地的朔方系遗存天然亦然“西戎”，但本质上是朔方东谈主群南下的戒指。秦文化中的铲足鬲等成分(作家按:毛家坪B组遗存)，都是秦文化接纳这一新西戎遗存的戒指[26]。可见，他的不雅点是有两支西戎遗存，两者间莫得径直关系，甘宁地区的朔方系遗存属于更晚的西戎遗存，其着手是朔方草原东谈主群。

孙战伟把毛家坪B组遗存、甘宁朔方系遗存与寨头河、史家河等看作念一个全体[27]，将其中的陶器分为两类，分别与李家崖文化和寺洼文化相有计划。他以为，陇东地区的寺洼文化交融了流入腹地的李家崖文化成分，成为了东周“西戎”遗存的共同起源[28]。因此，孙战伟的不雅点是东周西戎遗存唯有一支，着手于交融了李家崖文化成分的陇东寺洼文化东谈主群。与西戎遗存相呼应，孙战伟又提议陕北地区存在一支“辛庄类遗存”，代表了白狄的考古学遗存[29]。

史党社的不雅点则又自成一片。他将毛家坪A组遗存的部分相同归入西戎遗存之中[30]，搭建出了“寺洼文化/毛家坪A组遗存—毛家坪B组遗存/甘宁朔方系文化”的西戎遗存序列。他将陕北的寨头河、史家河坟场都归入“狄”的系统之中，而将陇山以西的寺洼文化、毛家坪B组遗存、甘宁朔方系遗存归入“西戎”系统之内。史党社以为“狄”的组成较为复杂;戎则主要以西北土著为主，在春秋晚期以来伴跟着时局变化和朔方东谈主群南下逐步“游牧化”[31]。可见，史党社的不雅点是东周唯有一支西戎遗存，主要着手于西北地区的土著(作家按:寺洼文化)。

以上不雅点阐明，刻放学者们宽广以为东周西戎遗存中，既存在与西北地区土著文化具有有计划的部分，也存在与朔方游牧遗存相似的特征。本质上，这恰是将寺洼、毛家坪B组和甘宁朔方系遗存三者同期作为西戎遗存的势必戒指。而在共鸣以外，学者们的争议荟萃于三个问题:1.甘宁朔方系遗存的着手是南下的照旧土著的?赵化成、张寅、梁云都以为甘宁朔方系遗存来自南下的朔方草原东谈主群，孙战伟、史党社则以为这一遗存是西北地区土著东谈主群接管外来影响的戒指;2.毛家坪B组遗存着手于寺洼文化照旧甘宁朔方系遗存?梁云以铲足鬲、洞室墓为例，以为秦文化中的毛家坪B组遗存来自甘宁朔方系遗存，赵化成、张寅与孙战伟、史党社都以为毛家坪B组遗存径直着手于寺洼文化;3.陕北的寨头河、史家河坟场是否属于西戎遗存?史党社将陕北的发现排斥在西戎以外，而其他四位学者均将其纳入西戎遗存之中[32]。以上三点不合，将是下一步有计划必须措置的问题。

四、转头与预测

西北地区东周戎狄遗存探索的要道，在于怎样意志东周“西戎”遗存背后的东谈主群。史料中的“西戎”别称，既不错是绵绵不断的兼并族群，也不错是地域相近的两个族群。西戎有多种，所谓“西戎八国”，可见其里面也势必存在着某些死别。今天所见对于西戎的文件，本色上都是基于“华夏”视角之上对“他者”的记叙，很难说是否梗概反应西戎族群的复杂性。恰是因此，文件为考古遗存的解释留住了多种陈设组合的可能性。

与此同期，学者们不雅察材料的视角不同，也导致了不同解释的出现。以铲足鬲谱系为中枢的陶器视角，在西戎发源的有计划中占据了遑急的地位。但诚如孙战伟所说:“以往分析常常是过分慈祥了B组遗存中的某一类成分，而忽视了其它方面......措置B组遗存着手的要道在于全面分析其内涵。”[33]在陶器以外，其它视角下的探索也梗概带来不同的论断，如杨建华以花格剑、虎形牌饰、椭方口鍑为萍踪，骁勇地论证了白狄原为居于关中的“戎”东谈主，自后寂静向东转移[34];又如史党社以文件为切入点，以为寨头河、史家河坟场应属白狄所居之上郡，并因此将两处坟场归入“狄”东谈主遗存[35]。

多种视角的同期存在，激励了阿谁经典问题:咱们该怎样探索遗存背后的族群?在今天，越来越多的学者以为，“族群”主张莫得固定的物资分类轨范[36]，而多元视角下考古学遗存的多种分类，本人就是探索族群多元认同的一把钥匙。

在转头西北地区东周戎狄遗存的探索经过以外，本文拟就其中可能的发展主见，提议少量预测:

1.浮松面前已有的分类，以多元视角再行建构遗存的分类与鸿沟。史料中可明确的西戎有多种，而如上文所述，面前的毛家坪B组遗存和甘宁地区的朔方系遗存鸿沟朦胧，里面也可作念进一步的差别。因此，有必要浮松已有分类，再行组织遗存之间的关系与源流。在视角上，则可进一步引入表面与方法，如西戎遗存里面社会结构各别的不雅察、金属器的产地分析等，都不错加多不雅察遗存的角度。

2.加紧“空缺地域”的探索。部分要点地区，如甘肃庆阳地区与“义渠戎”关系密切，但于今仍然莫得特地于春秋中期之后的系统性发掘效劳。陕北西周期间遗存的败落，亦然面前有计划东周遗存与李家崖文化的主要问题之一。

3.慈祥区域外的遗存，留意遗存的“规模”。如河南伊川徐阳坟场的发现，应该与史料中来自西北的阴戎、陆浑戎相干。徐阳坟场的发面前东谈主种、葬俗、随葬品等方面都与甘宁地区的朔方系遗存有有计划[37]，不错匡助咱们对比发现东周“西戎”遗存的特征。除此以外，对东周“狄”东谈主考古学遗存的有计划也有助于发现戎、狄之间的“族群规模”。“规模”是刻下探索族群的遑急方法[38]，在东周西戎遗存的探索中也梗概起到遑急的作用。如上文所述孙战伟、史党社的有计划中，都在陕北地区的戎、狄材料之间找到了一条文模，从而更好地建树了西戎遗存自身的特质。

史料中，东周时期西北一带的东谈主群或是被归入“西戎”，或是被归入“北狄”。而在东周“西戎”遗存的有计划之路上，它或是被当成西北地区遗存的一部分，或是被当成朔方系遗存的一部分，这恰是学者们濒临不同材料，以不同视角加以解释的戒指。今天，针对东周“西戎”过甚遗存的意志已赢得一定共鸣，但仍存在要道性不合。西北地区东周戎狄遗存的探索，应浮松单一分类、充实材料、扩大视线，以多元视角阐释遗存与东谈主群的种种性。

作家：肖奕昕(北京大学考古文博学院)

原文刊于：《文博》2024年第4期

[1]安特生，著.乐森浔，译.甘肃考古记[M].北京：农商部地质拜谒所印行，1925.

[2]苏秉琦.斗鸡台沟东区墓葬[M].北京：国立北平有计划院史学有计划所，1948.

[3]夏鼐.临洮寺窪山发掘记[J].考古学报，1949(4)：71 - 137.

[4]裴文中.甘肃史前考古答谢[M]//裴文中.裴文中史前考古学论文集.北京：文物出书社，1987：208-255.

[5]安特生，著.乐森浔，译.甘肃考古记[M].北京：农商部地质拜谒所印行，1925.

[6]夏鼐.临洮寺窪山发掘记[J].考古学报，1949(4)：71 - 137;夏鼐.夏鼐日志(1942—1945)[M].上海：华东师范大学出书社，2011：301 - 337.

[7]夏鼐.临洮寺窪山发掘记[J].考古学报，1949(4)：71 - 137.

[8]胡谦盈.姬周陶鬲有计划——周族发源探索之一[M]//胡谦盈.胡谦盈周文化考古有计划选集.成都：四川大学出书社，2000：85-95;胡谦盈.姬周族属过甚文化探源——周族发源探索之二[M]//胡谦盈.胡谦盈周文化考古有计划选集.成都：四川大学出书社，2000：96-105.

[9]邹衡.论先周文化[M]//邹衡.夏商周考古学论文集.北京：文物出书社，1980：297-356;邹衡.再论先周文化[M]//邹衡.夏商周考古学论文集(续集).北京：科学出书社，1998：261-270.

[10]俞伟超.古代“西戎”和“羌”、“胡”考古学文化包摄问题的探讨[M]//俞伟超.先秦两汉考古学论文集.北京：文物出书社，1980：180-192;俞伟超.对于“卡约文化”和“唐汪文化”的新意志[M]//俞伟超.先秦两汉考古学论文集.北京：文物出书社，1980：193-210.

[11]赵化成.甘肃东部秦和羌戎文化的考古学探索[G]//俞伟超，主编.考古类型学的表面与引申.北京：文物出书社，1983：145 - 174.

[12]范晔.后汉书卷八十七：西羌传第七十七[M].北京：中华书局，1965：2869 - 2908.

[13]杨伯峻，编辑.春秋左传注(更原本)[M].北京：中华书局，2016：538.

[15]钟侃.宁夏固原县出土文物[J].文物，1978(12)：86 - 90.

[16]钟侃，韩孔乐.宁夏南部春秋战国时期的青铜文化[C]//中国考古学会，剪辑.中国考古学会第四次年会论文集.北京：文物出书社，1985：203-213.

[17]罗丰.固原青铜文化初论[J].考古，1990(8)：743 - 750.

[18]罗丰.以陇山为中心甘宁地区春秋战国时期朔方青铜文化的发现与有计划[J].内蒙古文物考古，1993(1 - 2)：29 - 48.

[19]许成，李进增.东周时期的戎狄青铜文化[J].考古学报，1993(3)：1 - 10.

[20]司马迁.史记卷一百十：匈奴传记第五十[M].北京：中华书局，2014：3483 - 3536.

[21]马芳芳.马家塬坟场西戎文化有计划[D].西安：西北大学，2018：63 - 102;杨建华.张家川墓葬草原成分寻踪——天山通谈的开启[J].西域有计划，2010(4)：51 - 56.

[22]梁云.早期秦文化探索[M].上海：上海古籍出书社，2021：386 - 388.

[23]张寅.东周时期关中地区西戎遗存的初步有计划[J].考古与文物，2014(2)：46-53;张寅.两周时期陇山东西两侧考古学文化有计划[D].北京：北京大学，2014.

[24]张寅.两周时期西戎族群生业状态的升沉[J].朔方文物，2019(2)：30 - 35;张寅，耿庆刚，侯红伟.关中地区东周时期“戎式陶罐”及相干问题有计划[J].文博，2017(5)：21 - 25.

[25]早期秦文化聚拢考古队.戎狄之旅——内蒙、陕北、宁夏、陇东考古考验笔谈[J].考古与文物，2012(1)：96-107.握李家崖文化发源论的学者还有吕智荣、杨建华、路国权，参见孙战伟.毛家坪B组遗存再意志[J].考古与文物，2019(2)：82.

[26]梁云.考古学上所见秦与西戎的关系[G]// 文化遗产有计划与保护技艺素质部要点实验室，西北大学丝绸之路文化遗产保护与考古学有计划中心，边域考古与中国文化认同协同转换中心，等编.西部考古(第 11 辑).北京：科学出书社，2016：112 - 146.

[27]在本质报告中，孙战伟将以上遗存都归入了一个宏不雅的“毛家坪 B 组遗存”之中。参见孙战伟.毛家坪 B 组遗存再意志[J].考古与文物，2019(2)：77 - 84.

[28]孙战伟.毛家坪 B 组遗存再意志[J].考古与文物，2019(2)：77 - 84.

[29]孙战伟.陕北战国时期“辛庄类遗存”初论[J].考古与文物，2020(5)：79 - 87.

[30]史党社.秦与“戎狄”文化的关系有计划[M].上海：上海古籍出书社，2022：165.

[31]史党社.多彩的“边域”——考古材料所见公元前7～前3世纪秦之西北边地文化[M]//史党社.秦与朔方民族历史文化论集.北京：科学出书社，2018：39-53;史党社.起于“戎狄”——秦与比邻少数族群的关系新探[M]//史党社.秦与朔方民族历史文化论集.北京：科学出书社，2018：72-97.

[32]三点不合外，史党社还将部分毛家坪 A 组遗存也纳入了西戎遗存中。这一不雅点主要基于地域——毛家坪 A 组遗存的鸿沟朝上了文件中早期秦东谈主的散布鸿沟，因此，也势必被部分西戎所使用。由于这一论证方法与其他学者显然不同，本文暂不将其纳入计议。参见史党社.秦与“戎狄”文化的关系有计划[M].上海：上海古籍出书社，2022：161 - 166.

[33]孙战伟.毛家坪 B 组遗存再意志[J].考古与文物，2019(2)：77 - 84.

[34]杨建华.白狄东迁考——从白狄建立的中山国谈起[C]//《鄂尔多斯青铜器海外学术研讨会论文集》剪辑组，编.鄂尔多斯青铜器海外学术研讨会论文集.北京：科学出书社，2009：283-294.

[35]史党社.起于“戎狄”——秦与比邻少数族群的关系新探[M]// 史党社.秦与朔方民族历史文化论集.北京：科学出书社，2018：72 - 97.

[36]周大鸣.论族群与族群关系[J].广西民族学院学报(玄学社会科学版)，2001(2)：13 - 25;潘蛟.“族群”过甚相干主张在西方的流变[J].广西民族学院学报(玄学社会科学版)，2003(5)：53 - 61.

[37]吴业恒.河南伊川徐阳坟场的族属[J].环球考古，2017(6)：26 - 32.

[38]弗雷德里克·巴特，主编.李丽琴，译.族群与规模——文化各别下的社会组织，北京：商务印书馆，2014：1 -29;王明珂.华夏旯旮：历史缅想与族群认同[M].上海：上海东谈主民出书社，2020：100 - 132.

着手：中国社科院考古所中国考古网开云体育