因邻居把建设垃圾堆在巨匠部位，年过七旬的张阿伯（假名）与邻居争吵起来。谁知吵完架刚回到家门口开yun体育网，张阿伯就倒下了，送医后仍不治身一火，平直死因为急性心梗。张阿伯的家东说念主遂将邻居诉至上海嘉定法院，索赔近60万元。

那么，邻居需要为张阿伯的死一火担责吗？

吵架之后：老东说念主急性心梗死一火

张阿伯家和沈阿婆（假名）家是近邻邻居。几年前，沈阿婆家肯求翻建屋基地房屋。按照谈判律例，沈阿婆一家应将旧房的围墙撤销，但村委会责任主说念主员见告后，沈阿婆家一直未主动撤销。

2023年6月，村委会向沈阿婆家发出整改见告书，条款沈阿婆一家自行计帐巨匠部位的堆物并恢收复状。

恭候多日见仍未整改，村委会责任主说念主员便呈报沈阿婆的家东说念主下昼要去撤销围墙，也获取了同意的回话。事发今日地午，村委会安排责任主说念主员到现场进行撤销。

经现所在作，张阿伯和沈阿婆两家达成一致：撤销围墙后，两边都不允许在两家相邻的冷巷堆放东西巧合使用冷巷。哪知，就在责任主说念主员要将砖头清运走运，沈阿婆强即将撤销后的砖头拿走，并堆放在两户冷巷中间。见此操作，张阿伯顿时心扉欢喜起来，两边发生争吵。

让两边都始料未及的是，争吵抵制后，张阿伯复返自家门口时，立马倒地，随后被120送医就诊，不久后病情恶化死一火。住户死一火推测书披露，张阿伯的平直死一火原因为急性心梗。

家东说念主追责：诉至法院条款抵偿

张阿伯死一火后，两家东说念主的关系更是急转直下。

张阿伯的家东说念主动作原告，在庭审中示意，张阿伯病情恶化后，他们准备上车开拔去走访的途中，曾偶遇沈阿婆一家一转四东说念主，张阿伯的老伴遭到四东说念主寻衅、吊问。张阿伯死一火后，家东说念主“作念七”时，沈阿婆家却舞蹈嬉笑进行嘲讽、寻衅，形成张阿伯家东说念主极大的心绪伤害。

张阿伯家东说念主以为，张阿伯因与沈阿婆发生争吵致心扉欢喜突发急性心梗致死一火，且因沈阿婆霸占公用部位，表面无果后侮辱吊问张阿伯一家，沈阿婆有错在先还变本加厉，对此存在要紧误差，应当承担不少于50%的背负；在张阿伯抢救休养工夫，沈阿婆一家围堵吊问、寻衅，给张阿伯家东说念主形成很大伤害；老东说念主死一火后，在祭奠时，沈阿婆一家再度寻衅、乐祸幸灾，给张阿伯家东说念主再度形成精神伤害。

张阿伯的家东说念主遂请求嘉定法院判令被告沈阿婆抵偿医疗费、救护急救费、交通、护士费、丧葬费、死一火抵偿金等各项吃亏算动98万余元的50%，即49万余元；另请求判令沈阿婆一家四东说念主共同抵偿精神吃亏费10万元。

邻居辩称：死者本就有基础病

被告沈阿婆等四东说念主则辩称，请求驳回原告张阿伯家东说念主的一都诉讼请求。

沈阿婆等四东说念主示意，沈阿婆莫得参与和张阿伯吵架，事发那时沈阿婆是单纯被骂的一方，事发历程中沈阿婆只口吻善良地说“你不要咒别东说念主”。其他三名被告不在现场，死者死一火原因未能提供相应把柄和法律依据，莫得因果关系，死者本人就有严重的基础疾病，死一火主要原因是因为其基础疾病。

同期，沈阿婆等四东说念主称，张阿伯送医后，都是原告在吊问被告方，被告家没东说念主时，原告都在砸门吊问，被告方莫得主动吊问，莫得挑事的情况。

审理中法院还查明，张阿伯多年前曾因“心梗”行冠脉搭桥术，还有高血压。但庭审中，沈阿婆及家东说念主均坚称事发时不知说念张阿伯患腹黑病。

法院判决：邻居承担5%背负

法院以为，本案的争议焦点在于，张阿伯因急性心梗死一火，被告沈阿婆是否存在误差，是否应许担相应侵权背负。

领先，根据村委会责任主说念主员的证言，张阿伯倒地之前曾与沈阿婆发生过争吵，而发生争吵的缘由是被告沈阿婆家在村委会屡次条款下未主动撤销旧房围墙，在村委会责任主说念主员上门撤销时，原、被告两户正本已就撤销围墙以及两边都不允许在两家相邻的冷巷堆放东西巧合使用冷巷达成公约，但沈阿婆仍强即将村委会责任主说念主员撤销围墙的砖头拿走，并堆放在原、被告两户冷巷中间，沈阿婆的行为显着不妥。

天然现无把柄阐扬注解沈阿婆关于张阿伯患有腹黑病的情况知情，但原、被告两家系多年邻居，张阿伯已过七旬，从一般感性东说念主角度开拔， 沈阿婆应当阻塞到热烈争吵对老年东说念主带来的心扉欢喜以及一系列可能的法律效果，但仍然与张阿伯发生争吵，未尽到一般东说念主审慎注真谛务，存在邪恶。

其次，张阿伯平直死一火原因为急性心梗，其发病期间是在与沈阿婆刚刚争吵完结，不错证实两边的争吵行为导致本人患有腹黑病的张阿伯心扉欢喜、病情发作，与张阿伯的死一火之间存在法律上的因果关系，沈阿婆应当承担相应的侵权背负。

再次，张阿伯与沈阿婆并无身段战斗，宽绰情况下其吵闹行为不会导致张阿伯发生人命危机，天然沈阿婆言行不妥存在误差，但本人不具有侵害张阿伯人命的挑升，张阿伯死一火的主要原因照旧在于其自身疾病。且张阿伯明知我方存在既往高血压、腹黑病病史应该幸免心扉欢喜，但仍与沈阿婆争吵，对死一火效果，张阿伯自身存在主要误差，应平静沈阿婆的抵偿背负。

轮廓本案实质情况，法院酌情判令沈阿婆对张阿伯的吃亏承担5%的抵偿背负。

至于原告条款四被告共同抵偿精神吃亏费10万元，因原告并无把柄阐扬注解沈阿婆的三名家东说念主对原告形故意绪伤害，故法院对原告条款沈阿婆三名家东说念主承担精神吃亏费的诉请不予因循。各项吃亏，除讼师费、精神吃亏费由沈阿婆全额承担外，其余各项吃亏由沈阿婆承担5%。

最终，法院判决沈阿婆抵偿原告张阿伯的家东说念主4万余元。

本文轮廓自：新闻晨报